تستمع المحكمة العليا إلى الحجج المؤيدة والمعارضة لإنهاء ضريبة الكربون

رفع المحامون الذين يمثلون الحكومة الفيدرالية وبعض الحكومات الإقليمية قضاياهم أمام أعلى محكمة في كندا اليوم لإبقاء أو قتل ضريبة الكربون – حجر الزاوية في أجندة المناخ لحكومة ترودو.

في أول جلسة استماع في مبنى المحكمة العليا الكندية منذ بدء الوباء ، وصل القضاة التسعة وهم يرتدون أقنعة الوجه. ينتشرون على صفين لتعظيم التباعد المادي ، مع وجود حواجز زجاجية بين مقاعدهم الحمراء.

شهد يوم عودتهم الأول تبادلات نشطة بين القضاة والمحامين من جميع الجوانب ، الذين تم الضغط عليهم بشأن ثلاثة طعون منفصلة من أونتاريو وألبرتا وساسكاتشوان ، المقاطعات الثلاث التي تتحدى سياسة الكربون الوطنية على أسس دستورية.

السؤال المطروح على المحكمة العليا هو ما إذا كانت أوتاوا قد تجاوزت سلطتها من خلال فرض دعم لتسعير الكربون في المقاطعات التي ليس لديها آليات للحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري التي تلبي معايير البرلمان.

قال المحامي ميتش ماك آدم – الذي يعمل نيابة عن ساسكاتشوان – إن مشكلة السياسة الفيدرالية هي أن الحكومة الفيدرالية تخبر مقاطعات مثل ساسكاتشوان كيف يجب عليها تقليل انبعاثاتها.

وقال ماك آدم: “هذا التشريع هو أوتاوا أعلم. إنه نوع من الأخ الأكبر للتشريع”.

في عام 2019 ، أيدت محاكم الاستئناف في ساسكاتشوان وأونتاريو القانون الفيدرالي. وقضت محكمة الاستئناف في ألبرتا بعدم دستوريتها في وقت سابق من هذا العام.

قال محامو ساسكاتشوان وأونتاريو وألبرتا إن البيئة تقع تحت الولاية القضائية الإقليمية ، ولا تزال انبعاثات غازات الاحتباس الحراري تخضع لمراقبة حكومات المقاطعات.

ملوثات بلا حدود

لكن المحامي الفيدرالي جاي برات قال إن تغير المناخ هو مصدر قلق وطني أكبر من أن تتعامل معه أي مقاطعة بمفردها.

وقال برات في كلمته الافتتاحية “غازات الاحتباس الحراري ملوثات بلا حدود”.

تقدم أوتاوا حجة مفادها أن لديها المسؤولية الدستورية للرد على تهديد تغير المناخ من خلال تطبيق سعر وطني للتلوث – وهو أمر أوصى به الخبراء كوسيلة فعالة للحد من الانبعاثات.

سأل رئيس المحكمة العليا الكندية ريتشارد فاغنر المحامين الإقليميين عما إذا كان يجب اعتبار تهديد تغير المناخ مصدر قلق وطني بموجب الدستور. (الصحافة الكندية / أدريان وايلد)

أخبر برات المحكمة العليا أن المقاطعات تتمتع بالمرونة والقوة الكبيرة لتبني نوع أنظمة تسعير الكربون التي تحبها ، طالما أنها تلبي الحد الأدنى من معايير أوتاوا.

لكن القاضي مالكولم رو قال إن الضريبة تفضيل وليست ضرورة.

وقال رو “هناك طرق مختلفة للسيطرة على الانبعاثات ولا تنطوي جميعها على سعر”.

جادل المحامي جوشوا هانتر ، الذي يمثل أونتاريو ، بهذه النقطة عندما أخبر المحكمة أن المقاطعة قد خفضت بالفعل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بنسبة 22 في المائة من خلال إغلاق محطات الفحم – وهو أمر لم يسجل المقاطعة أي نقاط بموجب سياسة تسعير الكربون الفيدرالية .

ردت القاضية روزالي أبيلا مشيرة إلى أنه في غياب هذه السياسة ، يمكن للمقاطعات أن تختار عدم التصرف.

“هم [provinces] ليس لديهم زجاج زجاجي على حدودهم وتأثير عدم اختيار الانخراط في استراتيجيات مفيدة في نهاية المطاف لبقية البلاد له تداعيات هائلة “، قال أبيلا.

الجدل حول تغير المناخ باعتباره مصدر قلق وطني

سأل رئيس المحكمة العليا ريتشارد فاغنر ماك آدم عما إذا كان يجب مراعاة تهديد تغير المناخ عند النظر في حدود سلطات الحكومة الفيدرالية في الدستور.

“لقد تطور العلم ، والأشياء التي حدثت ، كانت موجودة في عام 1867 مختلفة اليوم ، وهل يجب أن نأخذ هذا السياق في الاعتبار بطريقة ما عندما نفسر الدستور؟” سأل فاغنر.

وقال ماك آدم إن عقيدة “الشجرة الحية” – النظرية القانونية القائلة بوجوب قراءة الدستور بطريقة واسعة وتقدمية للتكيف مع الأوقات المتغيرة – يجب تطبيقها بحذر شديد.

وقال ماك آدم: “لا يتعلق الأمر بتقليم الشجرة أو التعرف على فرع جديد أو ورقة جديدة. يتعلق الأمر بتمزيق الشجرة من الجذور واستبدالها بشجرة جديدة”.

ووصف القاضي مايكل مولدافير هذا التشبيه بأنه “مبالغة فادحة” وسأل ماك آدم لماذا لا يرى تغير المناخ على أنه مصدر قلق بالغ الأهمية.

كما تطرقت القاضية سوزان كوت إلى هذه النقطة بسؤال ماك آدم عما سيحدث إذا اختارت إحدى المقاطعات عدم فعل أي شيء بشأن الحد من الانبعاثات – مما أدى إلى تبادل غير مريح مع رئيس المحكمة العليا.

قال ماك آدم: “هذه هي الفدرالية وهذه ديمقراطية”. “إذا كان هذا قرارًا غير شعبي ، فعليهم الذهاب إلى صناديق الاقتراع ومواجهة الناخبين.”

“هل تقول إن الهم القومي غير موجود في الدستور؟” أجاب فاغنر.

وقال ماك آدم: “أعتقد أنها قوة غير شرعية”.

قال فاغنر: “سيكون ذلك مخالفاً لجميع فقهنا”.

قد يعجبك ايضا